Красиво — да, но есть проблема, и не одна. Разбираемся вместе с экспертами.
Проблемы экологии и детского труда
2017 год, по мнению издания The Cut, прошел под лозунгом «Не бывает слишком много блеска». Блестели все — модели на подиумах, знаменитости на красных дорожках, новые коллекции одежды и косметики. Появилось даже специальное приложение Kirakira+, которое добавляет недостающий блеск фотографиям. Мало кто задумывался, что из себя представляет глиттер, пока он медленно захватывал мир.
Тревогу забили экоактивисты, расставившие все точки над «i» и запустившие масштабную акцию протеста.
Глиттер — это мельчайшие частицы пластика, в основе которых лежат вещества, выделяемые из нефти и природного газа (например, бензол или этилен). Пластик — тот самый материал, производство и переработка которого стоит на повестке дня уже долгое время. Одной из первых об уроне, наносимом глиттером, заговорила профессор экологии Триша Фарелли.
По ее словам , за последние 20 лет производство пластика увеличилось в 50 раз — ежегодно в мировой океан попадает около 8 тонн, и глиттер является частью этой массы, хоть и небольшой
Против пластика также высказывается британский морской эколог Ричард Томпсон. Согласно его исследованиям, пластик находят в трети пойманной в Великобритании рыбы, а в некоторых частях мирового океана количество пластика превышает количество планктона.
Логично, что мир озаботился поиском более экологичной блестящей альтернативы, и на первый план вышла слюда. На первый взгляд, этот натуральный компонент не несет никакой опасности окружающей среде, но все оказалось не так безоблачно. Большую часть слюды добывают в шахтах Индии, где нелегально используют детский труд. В этом году издание Refinery29 выпустило материал под заголовком: «Самый темный секрет индустрии красоты прячется в вашей косметичке». Он посвящен индийским детям (некоторым из них едва исполнилось 5 лет), которые рискуют жизнью, работая в слюдяных шахтах, чтобы прокормить семью и обеспечить блеском мировое бьюти-сообщество.
Конечно, покупая очередной хайлайтер или крем «с эффектом сияния», где слюда заявлена в составе, мы не можем с уверенностью сказать, каким образом был добыт блестящий компонент. Возможно, это дело рук взрослых работников — всей правды мы никогда не узнаем. Для поисков этичных продуктов со слюдой на данный момент не существует приложений и списков, как в случае с cruelty-free (от англ. — без жестокости) косметикой.
В таких случаях единственное, на что мы можем рассчитывать, это честность и сознательность брендов. В 2014 году с громким заявлением об отказе от слюды выступила марка Lush. Поняв, что слюда для их косметики может быть добыта детским трудом, представители Lush обратились к поставщикам с целью посещения шахт, на что получили отказ. Тогда Lush приняли решение полностью отказаться от натуральной слюды и заменить ее синтетической , созданной в лаборатории. Конечно, они понимали, что таким образом в одиночку никак не изменят правила игры — дети продолжат работать в шахтах, подвергая себя опасности. Но решение Lush — это важный первый шаг в борьбе с нелегальным детским трудом и пример другим косметическим брендам.
Скандалы в индустрии
Индустрия красоты начала заступать на территорию блеска уже давно, и за последние годы развитие этой тенденции достигло своего апогея. Появление все новых блестящих средств для макияжа и ухода происходит с оглядкой на Instagram, и хотя в них мало плюсов для кожи — за их плечами эстетика и всемирная любовь к мерцанию. Ленты соцсетей переполнены снимками фанатов глиттера, однако среди них находятся и те, кто выступает резко против очередных блестящих запусков.
Весной этого года взбунтовались поклонники Glossier — после того, как марка выпустила линейку для макияжа Glossier Play. Отойдя от своих стандартных принципов — чистая и красивая кожа с нейтральным макияжем — бренд решил добавить красок и блеска с помощью коллекции декоративной косметики. Блеск в геле для лица Glitter Gelée породил сотни негативных комментариев в Сети — поклонники марки (а это, на секунду, продвинутые миллениалы) высказались против новинки.
На упаковке с гелем Glossier написали примерно следующее: «Для удаления геля используйте ватный диск и Milky Oil (очищающее средство Glossier). Избегайте смывания водой, чтобы не допустить попадания блеска в водные пути».
Иными словами: команда бренда, осведомленная о проблемах пластика в мировом океане (а в составе геля именно пластиковый глиттер), решила переложить всю ответственность на своих покупателей — вместо того, чтобы искать более экологичные блестящие компоненты
Они не учли лишь того, что ватные диски с гелем, попадая в мусорные корзины и затем на свалки, через водные стоки свалок рано или поздно попадут в океан. Сейчас гель, несмотря на преобладающие негативные отзывы, все равно продается на официальном сайте бренда.
Проблемы кожи
Вспоминая об экологии, мало кто говорит о том, какой вред глиттер может нанести коже. В США этот компонент не одобрен FDA (Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов) для использования в косметике, и уже этот факт не дает возможности с полной уверенностью говорить о безопасности глиттера для кожи. Многие популярные бьюти-блогеры, имеющие за плечами образование и опыт работы в сфере дерматологии и косметологии, особенно резко выступают против уходовых средств с блестками. Среди них косметолог Кэролайн Хайронс — значимый авторитет скинтеллектуалов (поклонников умного ухода за кожей). Кэролайн долго наблюдала за засильем блестящих масок для лица, пока однажды не разразилась гневным постом в своем Instagram и блоге.
Она напрямую спрашивала подписчиков: «Зачем вы мажете эту дрянь себе на лицо?»
Кэролайн, конечно, понимает, что все это модно и круто выглядит на фестивалях и фотографиях в Instagram, но, по ее словам, глиттер не несет ничего полезного, а обладателям чувствительной кожи от него и вовсе стоит держаться подальше. Многие специалисты придерживаются того же мнения.
Блестящая уходовая косметика — рекламный ход для увеличения продаж. Материал, из которого производят блестки, может быть токсичным. При нарушении температурного режима хранения они вполне могу выделять токсичные вещества. Обратите внимание, что профессиональные марки не делают такие маски — этим занимается лишь масс-маркет, к качеству продуктов которого и так возникает много вопросов
Среди десятков восторженных отзывов о блестящих масках находятся и негативные. Минимум — средства оказались пустой, неэффективной тратой денег. Максимум — маски вызвали раздражение. Дело в том, что частицы глиттера, добавленные в маски, обладают острыми краями и выступают в качестве абразивных частиц, которые и наносят коже вред.
Что делать?
Если вы не можете прожить без блеска, то постарайтесь отыскать более безопасные варианты. Например, блестящая косметика Lush, сделанная из синтетической слюды, подходит для использования на лице. Судя по информации на официальном сайте бренда, синтетическая слюда имеет однородную поверхность без острых краев, поэтому ее можно наносить даже на нежную кожу вокруг глаз. В этом случае вы также можете быть уверены, что при создании косметики не страдали дети на шахтах в Индии.
Если вас волнуют проблемы экологии, то обратите внимание на бренд BioGlitz — они создают блестки из растительной целлюлозы, которые, попадая в окружающую среду, разлагаются под воздействием солнечного света, кислорода и влаги. Проверить наличие пластика в составе можно с помощью сайта Beat the Microbead, где представлен список косметических брендов, стопроцентно не использующих этот материал.
А еще — обязательно пересмотрите свою косметичку.