Важно: в тексте много спойлеров, поэтому если вы до сих пор не посмотрели «Бойцовский клуб» — обязательно сделайте это, тем более что сейчас он снова идет в прокате.
При первом же просмотре можно правильно понять финал «Бойцовского клуба»: главный герой, он же Рассказчик (Эдвард Нортон), он же Джек (но это не точно), выясняет, что его лучший друг, сооснователь секретного клуба по избиению случайных людей, Тайлер Дерден (Брэд Питт) — лишь плод его больного воображения. Концовка весьма шокирует, однако энтузиасты, много раз пересмотревшие фильм Дэвида Финчера, придумывают все новые и новые объяснения того, что происходит в этом кино, благо сама картина — загадочная, туманная и сумрачная — к этому только располагает. Вот, например.
На самом деле Марла — это тоже Рассказчик, как и Тайлер
Одна из самых популярных зрительских теорий по «Бойцовскому клубу» гласит, что Марла (Хелена Бонэм Картер), ожившая эротическая фантазия эпохи героинового шика, — на самом деле и правда всего лишь сексуальная греза Рассказчика. Такая же выдумка, как и Дерден, которая точно так же не подчиняется сознанию главного героя, как и ее любовник, роль которого сыграл Брэд Питт.
Аргументация такая: Марла и Тайлер похоже одеваются, носят черные меховые куртки, кольца и солнечные очки даже ночью, вместе курят почти в каждой сцене, да и Рассказчик тоже на них обоих смахивает; в одной из сцен Марла идет рядом с Тайлером и не отбрасывает тени, то есть в реальности не существует. Наконец, важной темой «Бойцовского клуба» авторы теории видят пенисы, которыми увлечены и Марла (может, помните дилдо, который она с собой иногда носит), и Тайлер (который вклеивал члены в детские фильмы, пока работал в кинотеатре).
Получается, те знаменитые постельные сцены, где Марла признается Тайлеру, что ее «так хорошо не трахали со старших классов» — это такая весьма замысловатая мастурбация Рассказчика? Забавно
У этой теории есть несколько похожих (про них даже сделали отдельный сайт ): о том, что и Боб — тот самый грустный мужчина с женской грудью — тоже плод галлюцинаций (на это намекает смерть Боба — ему прострелили голову так же, как в финале Рассказчик стреляет себе в щеку), и вообще весь проект «Разгром» — выдумка скучающего офисного планктона. Тогда «Бойцовский клуб» оказывается просто пере-интерпретацией «Американского психопата», знаменитого романа Брета Истона Эллиса, где грань между реальностью и выдумкой плывет, да и по факту не так уж важно, где настоящее, а где нет.
Тайлер — не галлюцинация, а реальный человек
Поворот в другую сторону: Тайлер — никакое не выдуманное альтер-эго, как нам внушают в финале, не воплощение потаенных страхов своего носителя, а вполне настоящий человек, идейный террорист, который, в отличие от самоподрывников, решил не нести самому ответственность за проект «Разгром» и не чувствовать за него вину, а переложить все это на депрессивного несчастного паренька, которому так хотелось разнообразить свои безысходные будни.
Тогда весь «Бойцовский клуб» — это история об идеальном преступлении и об апокалипсисе, в котором никто в итоге не виноват, кроме одного несчастного, но не такого уж сумасшедшего человека
Любые нестыковки, вызванные таким неожиданным сюжетным вывертом, объясняются просто: весь фильм мы следуем только за главным героем, которого называют Рассказчиком, и он может добавлять какие-то детали, помогающие доказать его версию произошедшего (например, ту сцену, где протагонист принимает звонок от Тайлера в телефонной будке, которая, если присмотреться, не может принимать входящие вызовы). Этот художественный прием как раз называется «ненадежный рассказчик». Так что, вполне возможно, это главный герой внушил себе, что Тайлер выдуманный, чтобы не признавать, что его обвели вокруг пальца.
Вся история — это метафора каминг-аута
Если вернуться к авторскому, в смысле — режиссерскому пониманию концовки (ведь в оригинальном романе Чака Паланика финал другой, и героя сажают в психушку — где ему, в общем, и место), то пагубно-паразитические отношения Рассказчика и его Дердена можно рассмотреть не только в контексте борьбы с унылыми буднями и осточертевшим потребительством. Впрочем, это скорее не теория, а интерпретация, но тоже увлекательная.
В общем, Рассказчик — гей, а Тайлер Дерден нет, естество в герое борется с предубеждением — общественным и личным — к гомосексуальности. Тем важнее здесь Марла: с ней спит именно Дерден, тем самым Рассказчик как бы отделяет эту часть своей жизни от себя. Причем, по версии автора теории , протагонист тайно даже для себя влюблен в Боба, ведь он так сильно переживает по поводу его гибели.
Еще Рассказчик избивает в клубе одного блондина, после чего заявляет: «Хотел уничтожить что-то красивое». В итоге главный герой, убивая Тайлера, принимает себя, а Марлу в последней сцене лишь платонически держит за руку.
На самом деле Рассказчик погибает в финале
Согласно этой гипотезе , все осознания Рассказчика о природе болезненной дружбы с Дерденом приходят уже после того, как он умер. В предпоследней сцене герой обнаруживает, что проект «Разгром» готовит подрывы зданий, а затем Дерден его вырубает. Так вот, события в конце — лишь метафора об опоздавшем прозрении, во время которого наш Джек наблюдает за обрушивающимися зданиями вместе с Марлой, и его небоскреб на самом деле тоже сейчас взорвется: в подвале припаркован смертоносный фургон. Фильм заканчивается тогда же, когда Рассказчик погибает.
Фильм Финчера — это пересказ «Сияния»
Удивительные покадровые совпадения классического уже хоррора Стэнли Кубрика и главного фильма Дэвида Финчера указывают на то, чем вдохновлялся режиссер «Бойцовского клуба», и говорят в пользу того, что этот фильм — фактически адаптация «Сияния» с незначительными изменениями.
Прежде всего, главного героя у Финчера, возможно, тоже зовут Джек — напрямую это ни разу не озвучивается, но он тоже именует себя Джеком в третьем лице. У Финчера это реплики: «Я холодный пот на лбу Джека», «Я разбитое сердце Джека»; у Кубрика — знаменитая фраза: «Нескончаемая работа без отдыха и развлечения делает Джека скучным малым» (All work and no play makes Jack a dull boy).
Действие обоих фильмов происходит в отелях, главных героев убивают их же психические расстройства — в общем, совпадений слишком много, чтобы считать их просто отсылками. Это больше похоже на грандиозный постмодернистский пересказ.
